Ben non, je persiste, Penn n’amalgame pas les anti mariage gays avec des casseurs de pd qui rêvent de voir tous les homos brûler en enfer.
Mais bon, on pourrait ergoter là-dessus pendant 50 messages, on voit pas la même chose, pas grave.
Oui, il utilise la tribune offerte par le film pour rebondir sur la politique actuelle, bien d’accord ; mais c’est un problème ? C’est un film qui parle de politique et d’homosexualité : il est pas hors sujet ! Heureusement que le ciné peut être une tribune pour aborder des sujets politiques.

Pour la dernière question : deux fois non.

C’est simplement pour souligner l’inégalité de traitement par des gens qui font des hiéarchies entre les victimes.

C’est léquité qui est réclamée ici, pas l’inversion des conformismes.

Sinon, quand Penn fustige les salopards qui ont osé voté contre le mariage homo lorsqu’il reçoit l’oscar pour le film en question, il ne fait pas d’amalgame? Il n’utilse pas la tribune que lui offre le film pour faire de la politique actuelle? Vous plaisantez ou vous êtes simplement de mauvaise foi?

Ok sur le fait que tout à chacun peut critiquer et qu’on peut être contre l’adoption par des homosexuels sans vouloir tous les éliminer.
Par contre, pas d’accord sur la volonté du film de vouloir créer un amalgame : il relate des faits passés et montrés comme tels, le contexte historique n’est pas occulté.
Mais bon, c’est le propre du cinéma que le spectateur y mette son interprétation perso…

Le problème soulevé par ce texte n’est pas celui de l’homophobie (qui comme toute “phobie” , si elle est réelle et non simplement supposée par un adversaire, est une tare psychologique) mais de “l’humanisme à sens unique”, de la volonté de faire “pleurer margot” toujours et sytématiquement sur les mêmes minorités, sans jamais se préoccuper d’autres victimes, parce qu’elles ne sont pas “tendance” ni dans l’air du temps…

Par ailleurs un film comme “Milk” et surtout le discours de Penn qui l’accompagne ont une visée idéologique que l’on peut (encore pour le moment) se permettre de critiquer et qui consiste à créer un amalagme inepte et malhonnête entre les actuels opposants à l’adoption par des homosexuels et les connards haineux qui persécutaient, tabassaient ou assassinaient des homos dans les années 70…

Auriez-vous zappé que les plus homophobes sont les mêmes tenants les plus durs de religions qui dénient les droits aux femmes ? Allez plutôt chercher de ce côté-là si vous cherchez des collabos du pouvoir moral.

Quelle ironie que cet article qui mélange tout et n’importe quoi parle de “vision partiale et idéologique du malheur de la souffrance humaine” : ce n’est plus un poutre qu’a le rédacteur dans l’oeil mais une obélisque.
Ca explique sans doute, qu’aveuglé par son idéologie, il ait vu de la haine dans l’intervention de Sean Penn.

Je ne partage pas les idées de ce blog, mais bon chacun pense ce qu’il veut, et je comprends des actions comme celle du resto “Chez Papa”.

Par contre, ce genre d’article que je commente : quel intérêt ?